• Категория 3.

Новый пищевой продукт не может быть признан как существенно эк­вивалентный или из-за того, что отличия очень велики, или из-за от­сутствия соответствующего двойника, с которым его можно сравнить. При такой категории необходимо проведение тщательных исследова­ний на предмет пищевой ценности и безопасности продукта.

На сегодняшний день еще нет трансгенных пищевых продуктов, ко­торые можно отнести к третьей категории.

Как видим, прежде чем попасть на наш стол, все продукты, в соста­ве которых использовались ГМО, проверялись настолько тщательно, как не проверялся ни один продукт за всю историю человечества. Так, что — ешьте на здоровье!

По данным Американского совета по науке и здравоохранению, на сегодняшний день нет научной информации, свидетельствующей о какой-либо опасности, присущей только ГМО. Модифицированные ДНК на протяжении более чем 25 лет с успехом используются в фар­мацевтике, где до сих пор не зафиксировано ни одного случая вреда, вызванного генетическими модификациями. Уже около десяти лет не менее 300 миллионов человек едят трансгенные продукты, и нет ни одного свидетельства каких-либо нарушений, вызванных их потреб­лением. Что, в общем-то, закономерно после таких придирчивых ис­пытаний.

Конечно, нельзя полностью исключить ошибки, при сертификации ГМО. Таким примером может быть "ограниченное разрешение", вы­данное Агентством по охране окружающей среды на выращивание в США трансгенного гибрида кукурузы (51аг1тк). Эту кукурузу было разрешено использовать только в качестве корма для животных из-за ее возможного аллергического действия на людей. При этом агентст­во гарантировало безопасность, надеясь, что в цивилизованном обще­стве не будут перемешивать корм для скота с пищей для человека. Однако, в сентябре 2000 года в США в газете "08 Тодай" была опуб­ликована статья о том, что в супермаркетах выявлены упаковки кукурузных хлебцов известной системы ресторанов Тасо Ве11, изготовлен­ные из муки кукурузы 81агНпк. Информация была представлена груп­пой по надзору за биотехнологиями с броским названием "Бдитель­ность по отношению к генетически модифицированным продуктам". Представители этой группы утверждали, что этот продукт может вы­зывать аллергические реакции и даже аллергический шок. Скандал приобрел национальный масштаб. Все выпуски новостей в стране на­чинались с обсуждения этого события, газеты отводили ему первые полосы своих изданий, не говоря уже о ведомствах, которые по роду деятельности обязаны защищать интересы потребителей. Через 1-2 дня фирма, которая занималась распространением кукурузных хлеб­цов, добровольно отозвала миллионы упаковок продукции, а тем, кто купил ее, предлагалось вернуть обратно. Несмотря на масштаб, ни одного случая какого-либо недомогания в связи с потреблением хлеб­цов не было. Что, собственно, и должно было быть. Потому, что по­сле скандала кукурузу §1агИпк снова подвергли очень глубоким и все­сторонним исследованиям и пришли к выводу, что она безопасна, а предыдущее решение об "ограниченном разрешении" и вывод о том, что она может вызывать аллергию, охарактеризован как "недобросо­вестность некоторых участников рынка".

Громкая история с кукурузными хлебцами показывает огромный интерес у людей самых разных профессий к проблеме ГМО. И тут мы подходим, пожалуй, к наиболее болезненной теме, которая уже приобрела в мире официальное название: общественное восприятие биотехнологии. Возможно, попытавшись разобраться в хитросплете­ниях общественных процессов, происходящих вокруг биотехноло­гии, мы найдем ответы на многие вопросы.